Algunos “ilustrados analistas” que semanas y días antes predijeron el triunfo del SI, se han quedado perplejos, sorprendidos y desbordados, ante los contundentes resultados que alcanzó el NO en el referéndum del último 30 octubre. Y no era para menos, debido a que la ventaja - del NO sobre el SI - es de tal magnitud, que en honor a la verdad, no solo no la esperaban, sino que ni siquiera se la plantearon como una lejana posibilidad.LAS MEDIAS VERDADES NO BASTAN PARA EXPLICAR LO SUCEDIDO EL 30 DE OCTUBRE

Los argumentos que esgrimen estos “ilustrados analistas” y que supuestamente nos darían una razonable explicación del triunfo del NO y el fracaso del SI, son a nuestro criterio, no sólo epidérmicos, sino que revelan una clamorosa falta de contacto con el sentir y el pulso de la gran mayoría de los pueblos del interior del país. Analicemos algunos de ellos:

 Se carecía de información. Si bien es cierto que en esta consulta no hubo una gran circulación de información como lo hubo en otros procesos electorales, a la luz de los hechos ocurridos, esta valoración puesta como explicación central de lo sucedido, es una verdad a medias. Pero sobre todo, si analizamos con mayor realismo, como veremos más adelante, esta argumentación, no da cuenta por sí sola, ni constituye el factor principal que explica el rotundo triunfo de NO.

A no ser que supongamos la hipótesis bastante forzada, de que los ciudadanos que votaron por el SI, son los que si estaban informados además de ser los supuestamente concientes; y los ciudadanos que votaron por el NO, son los siempre desinformados y eternos manipulados. Por otro lado, hay que tomar en cuenta, que según la ONPE, el ausentismo en este referéndum se ha ubicado en el promedio histórico nacional e incluso en un nivel mas bajo que en los anteriores procesos electorales que se han realizado en la última década. Por ejemplo, según la ONPE (ver pagina Weeb), en la región de Cusco - Apurimac el ausentismo fue de 18%, es decir, votaron cerca del 81%. En Puno, el ausentismo fue de 12%, es decir, votaron cerca del 88%.

 La llamada incapacidad del Congreso para definir modificaciones normativas indispensables y la ausencia de reglas claras. En primer término, hay que recordar que este mismo Congreso es el que aprobó la Ley de Bases de la Descentralización en el año del 2002, de modo que estas reglas y normas junto con sus “llamadas ausencias” estaban presentes desde hace tres años y el Consejo Nacional de Descentralización –CDN, nunca se preocupo ni hizo nada por modificarlas. Ahora, que el APRA y Unidad Nacional, en las semanas previas al referéndum, se negaron “a corregirlas”, fue una maniobra “supuestamente inteligente” para tratar de montarse al tren del no y así sacar su “tajadita”.

 Se plantea como otro argumento central que el APRA y los partidos de la derecha (PPC, UN, AP), jugaron un rol central de boicot al SI; y que ello, constituye otra causa fundamental que explicaría el triunfo del NO. Vayamos por partes y cucharadas como dice un viejo dicho popular. Frente al referéndum el APRA estuvo dividido, porque los apristas del norte eran partidarios del NO y una gran parte de apristas del sur lo eran del SI, lo que llevó a que el presidente del partido de la estrella, Alan García, dejara en libertad a los 12 presidentes regionales y a sus militantes, respecto a este tema.

Por otro lado, como afirma Mirko Lauer, en su columna del 1 de noviembre en La Republica, atribuirle la autoría central del NO al APRA, es sobredimensionarlo y prácticamente señalar, que actualmente tiene una gran influencia y conducción de los pueblos del interior del pais. Y esta tesis no responde a la realidad, porque este partido esta abiertamente desconectado y enfrentado con los grandes movimientos sociales (como es el caso del conflicto agro mineria y la lucha de los productores de la coca); y de ahí, sus grandes dificultades para formar su llamado “frente social”. Asimismo, sus 12 Presidentes Regionales, unos más que otros, enfrentan un gran desprestigio frente a sus poblaciones regionales, unos por ineficaces y por convivir cómodamente con el centralismo del Gobierno de Toledo y PPK, y otros porque además de lo señalado, están envueltos en procesos de corrupción.

ENTONCES, ¿QUÉ RAZONES EXPLICAN EL TRIUNFO DEL NO?

Aún cuando, el pueblo ha votado por mantener la actual departamentalización, y que a partir de ahora hay que respetarla, es indispensable señalar que ello no significa, que los pueblos del interior del país, han votado contra la descentralización y la regionalización que se requiere para el progreso de sus pueblos y del propio país. Las razones que explican este resultado electoral están más allá de esta justa valoración de los pueblos y que creemos que son las siguientes:

 Después de 15 años de aplicación del modelo político, económico y social neoliberal, hay que ser bastante ciego para no darse cuenta que en la población peruana hay un cansancio, hartazgo y repudio a la política económica vigente, que no le trae ni trabajo, ni la mejora de sus alicaídos ingresos. A ello se suma de manera gravitante la existencia de un sistema político que se burla de manera perversa de las demandas del pueblo, que además de ser centralista está envuelto en la corrupción.

En otras palabras, el 30 de octubre, para la mayoría de la población que identificó al SI con el Gobierno, fue la oportunidad, que no podía desperdiciar para expresar su repudio a la actual situación que vive el pais, generada por los intereses de los poderes políticos económicos neoliberales.

Por ello, el rotundo NO del pueblo, significa en primer lugar una derrota aplastante del gobierno de Toledo y Perú Posible- FIM; y de aquellas fuerzas políticas que desde hace más de dos años, desde el Congreso de la Republica, vienen sosteniéndolo, dizque para dar viabilidad a la gobernabilidad neoliberal, como es el caso del APRA y Unidad Nacional.

En segundo lugar, es una derrota de los gobiernos regionales, al margen de que algunos de ellos (a última hora) se plegaron al NO, porque la gran mayoría de las poblaciones regionales identificaron su abierto concubinato con el poder central, además de que muchos son abiertamente corruptos, como es el caso, del Gobierno Regional de Puno, que preside David Jiménez.

 El proceso de regionalización que implementó el gobierno de Toledo y el poder neoliberal no sólo no los encandiló, sino que frustro las esperanzas de los pueblos del interior del país. Para la gente común, sencilla y de a pie, la propuesta del SI, no le significaba mucho, por más que le insistieran que era adecuado juntarse con otros pueblos. Para los pueblos del interior lo que sí pesaba - como experiencia amarga y negativa - era el fracaso de esta descentralización y regionalización engañosa del Toledismo y del neoliberalismo.

Para los campesinos, los productores agrarios y los pueblos regionales, la regionalización neoliberal no le ha traído nada bueno, como para que puedan decir que cuentan con políticas que le permitan salir de la crisis del agro. Por el contrario, día a día comprueban que la pobreza y extrema pobreza se incrementan en sus hogares, en especial en los medios rurales. Porque los pueblos agrarios y campesinos comprueban todos los meses que en sus regiones hay cada año menos inversión pública, que los precios reales en chacra de los campesinos y productores caen sistemáticamente, que los poderes mineros trasnacionales no solo dañan el medio ambiente sino que amasan grandes fortunas que no se quedan en la región y que están llenos de privilegios tributarios.

Y desde el lado urbano, los trabajadores y las microempresas, veían también frustradas sus esperanzas, no solo en el corto plazo, sino incluso (visto en el horizonte) sienten que están cerradas las posibilidades de mejorar su capacidad adquisitiva y el empleo. Todos los pueblos en distinto grado somos comerciantes casi de manera natural, pero queremos expandir esta actividad, pero sin privarnos de desarrollar nuestras vocaciones productivas, para desarrollar el agro, la industrial, construcción y el turismo. Gran parte de las regiones queremos abandonar nuestra actual condición de bolsones precapitalistas y construir poderosos mercados y otras convertirnos en poderosa sociedades agro industriales, para garantizar nuestra soberanía y seguridad alimentaria, que es lo que precisamente nos niega el neoliberalismo criollo.

Por ello, la propuesta de que con las macroregiones los nuevos gobiernos regionales iban a manejar el 50% del IGV y no el 50% del impuesto a la renta de las grandes empresas; la promesa de que el MEF(PPK, el ministro favorito de Toledo) les daría aval para acceder a créditos internacionales; la propuesta de Canje de deuda por inversión social cuando este gobierno cada año paga puntualmente la deuda y se niega renegociarla; en fin el conjunto de la población y los productores, veían que estos llamados incentivos fiscales, no eran sino un engaña muchachos, en la medida que se basaba en la palabra y promesa de un gobierno que esta acostumbrado a mentir y engañar.

 Pero, ¿Sólo el gobierno central y los regionales son los derrotados? Creemos que sería un error focalizar esta derrota a los niveles antes dichos. El NO también es un voto contra el sistema de los partidos políticos centralistas y tradicionales. Se puede afirmar que el NO que ha sido una votación aluvional, también toca las fronteras de lo que se llama antisistémico, que está produciendo una especie de “terremoto” en la sociedad, por más que los medios de comunicación y las instituciones oficiales quieran silenciar sus consecuencias. En todo caso, objetivamente se ha convertido en el punto de partida del proceso electoral para el recambio del Gobierno nacional y que culminará en abril del próximo año, y que supone que los partidos que anhelan el cambio, sabrán aquilatar los mensajes del NO de manera adecuada.

 Sin pretender cerrar esta evaluación y que todo lo propuesto es factible de debatir, no podemos dejar de señalar, que el NO, desde nuestro punto de vista, también expresa de manera subterránea el hecho de que en nuestra sociedad, sigue vigente la voluntad de cambio, y transformación de la actual situación; aunque hay que reconocer que no es la frase mas adecuada para expresar la voluntad de cambio alternativo. De lo que si debemos estar seguros es que la sociedad no esta girando a la derecha, como sugieren algunos analistas. Por el contrario, creo que es parte de corrientes de cambio que hoy recorren América del Sur, en especial en el Área Andina.

No podemos dejar de señalar, que con la finalidad de que la sociedad no procese adecuadamente las conclusiones de lo acontecido la semana pasada, el gobierno de Toledo, movido por el afán de ocultar por todos los medios su aplastante su derrota del 30 de octubre, ha hecho aparecer de manera súbita en el escenario nacional y utilizar como cortina de humo el “Gran conflicto por límites marinos con el gobierno de Chile”, cuya candidata presidencial oficial, según informaciones periodísticas, está perdiendo fuerza para las próximas elecciones en el pais sureño. Todo parece indicar que detrás de este “fenómeno de clásicas maniobras sicosociales”, este es un choque de estrategias electorales, que de los planos nacionales han pasado al escenario internacional.

LA CORTA HISTORIA DE LOS GURUS DE LA DESCENTRALIZACION: CRÓNICA DE UNA MUERTE ANUNCIADA.

Esta estrategia de los gurús de la descentralización tuvo la “fineza táctica” de obviar sencillamente la realidad del país, que como hemos señalado, está caracterizada por el hecho de que estamos viviendo una crisis estructural del régimen político y sufrimos un programa económico neoliberal, que además de ser centralista, está agotado. Eduardo Ballón, en la columna periodística CRISTAL DE MIRA, del Diario de la Republica, nos recomienda, vistos los resultados del referéndum, que se requiere de un “balance desapasionado”.

Pero para comenzar a implementar este buen consejo sería oportuno que el Grupo Propuesta, que en su boletín Participa Perú N° 28, del mes de octubre, anunció el triunfo del SI en 11 de los 16 departamentos que entraban a la consulta, debe iniciar de entrada y con la celeridad del caso, un balance autocrítico, de las orientaciones que a lo largo del ultimo año impartieron, que ubicaron el referéndum casi como un hecho “histórico” cuando señalaron que “El 30 de octubre a votar por un nuevo PERU”. Además sostenían que este referéndum era la gran condición sine quanón para seguir avanzando en la supuesta descentralización que esta en marcha en el país y que los llevó a implementar entusiastas campañas por el SI.

Estos especialistas no se plantearon, la hipótesis ni siquiera a manera de ensayo, de que la descentralización estaba ya bloqueada (por no decir frustrada), por la política neoliberal y el régimen centralista, que implementa el gobierno de Toledo. Quizás por estas razones no se plantearon lo que recomienda el sentido común, que para avanzar en la descentralización hay que contar con una nueva política económica, con un nuevo Presupuesto General de la Republica, con un régimen político que acabe con las “llamadas acreditaciones” que era la trampa para no otorgar a los gobiernos regionales niveles de autonomía, que les debe corresponder.

¿QUIEN REIVINDICA LA VOLUNTAD SOBERANA DEL PUEBLO A DECIR NO?

A diferencia de nuestros mentados analistas que irónicamente condenan el NO, o de aquellos partidos como el APRA, que se montaron a última hora al carro del NO y que ahora se callan o han pasado al silencio; nosotros reivindicamos el N0 del pueblo, porque ha sido la manera que ha escogido para expresar su derecho a repudiar la actual situación en la que vive el país. Sin embargo, esta orientación sería inconclusa, si al mismo tiempo, no la acompañamos de la voluntad de organizar una nueva representación política, que esté a la altura del reto de canalizar y organizar la energía y el empuje de cambio que se anida y brota a lo largo y ancho del país y en nuestra propia sociedad, y que nos permita construir una patria para todos.