Toda la retórica en esta reunión ministerial
sobre el desarrollo es
un saco de promesas vacías. El
proyecto del texto sobre agricultura lanzado esta
noche tiene un
lenguaje que da a los Estados
Unidos y a la Unión Europea garantías para que
puedan continuar
su dumping en países en vías
de desarrollo con resultados que serán
desastrosos para los
campesinos los países del Sur.

El párrafo 5 del texto indica que ha habido
cierta convergencia en
torno a recortes en el apoyo
doméstico que distorsiona el comercio. En la
práctica significa
endosar las actuales ofertas de
Estados Unidos y la Unión Europa. Los Estados
Unidos han
ofrecido recortar hasta el 60% de
sus "subsidios distorsionadores del comercio" y
la Unión Europea
hasta el 70%. Sin embargo,
estas ofertas no bajarán realmente sus niveles
actuales de
subsidios. Ambos se dieron un margen
muy alto de subsidios que pueden proporcionar, en
la Ronda de
Uruguay, a los que no llegan
actualmente. Tanto para los Estados Unidos como
para la Unión
Europea, sus ofertas no recortan
las ayudas y subsidios que proporcionan
actualmente. De hecho,
los Estados Unidos todavía
podrán aumentar sus subsidios en otros US$1.5 mil
millones y la
Unión Europea entre 9 y 15 mil
millones de euros.

Los Estados Unidos proporcionan ayudas en
alrededor de US$74
mil millones al año y la Unión
Europea en cerca de 90 mil millones de euros.
No habrá cambio
en el nivel total de los subsidios
actuales.

Las exportaciones subvencionadas de los Estados
Unidos y de la
Unión Europea que entran en el
mundo en desarrollo provocan la destrucción de
los medios de
subsistencia y del empleo rural. El
algodón será afectado por este párrafo a menos
que Estados
Unidos esté dispuesto a tratar el
algodón por separado. Hasta la fecha, no han dado
ninguna
indicación de ello. Otros productos
afectados por el dumping incluyen el maíz, la
soja, el arroz, el
trigo, lácteos y la carne.

Según Aileen Kwa de Focus on the Global South,
"no hay en
absoluto esfuerzos por parte de los
Estados Unidos y la Unión Europea para hacer que
este sea una
ronda del desarrollo. Sus
políticas domésticas sobre agricultura destruyen
hoy las vidas de
millones de pequeños
campesinos desde Asia hasta África. Ésta es otra
confirmación
que estos países no están
dispuestos a parar la destrucción que ellos han
causado en el
mundo en desarrollo".

El texto sobre servicios se revienta

En el bosquejo ministerial que fue llevado de
Ginebra a Hong-Kong,
las secciones sobre servicios
(el párrafo 19-21 en el texto principal y el
anexo C) eran las más
polémicas. Los corchetes en el
anexo C, que demostró que no era un documento del
consenso,
en parte lo reflejaron.

Sabiendo que los servicios podrían impedir un
resultado acertado
en Hong-Kong, se evitó ponerlo
en la agenda los primeros 2 días de la reunión
ministerial. La idea
de los proponentes principales
era recargar la reunión ministerial con otros
temas tales como
agricultura, NAMA y desarrollo, e
introducir el anexo C hacia el final, de tal modo
que se aseguraba
de que las voces disidentes
serían silenciadas.

No habrían podido estar más lejos de la verdad.
El 15 de diciembre
de 2005, Filipinas, Sudáfrica,
Indonesia, Venezuela y Cuba sometieron una carta
al presidente
John Tsang que menciona que el
anexo C no puede ser parte de la declaración
ministerial final. El
G90 también ha sometido un
texto alternativo al anexo C. Ambas iniciativas
han sido criticadas
severamente por países tales
como Estados Unidos, Unión Europea, Suiza, Japón,
Australia e
India.

OFERTA G90: Aunque el texto G90 suprime secciones
polémicas
del anexo C, hay 3 áreas
principales en las que todavía está problemático.
El párrafo 5 llama
a los miembros a desarrollar
disciplinas sobre la regulación doméstica antes
del final de la
actual ronda de negociaciones.
Refiere a un texto extremadamente problemático
que fue sometido
por el presidente del Grupo de
Trabajo sobre la Regulación Doméstica al consejo
de GATS el 15
de noviembre 2005, como
documento de referencia. El principio subyacente
de las
negociaciones sobre la regulación
doméstica es desarrollar disciplinas que aseguran
de que los
marcos reguladores domésticos no
sean "trabas innecesarias" al comercio. Varios
países en vías de
desarrollo son cuidadosos en esto
y han pedido más tiempo para entender las
implicaciones de las reglas multilaterales sobre la
regulación doméstica. En el párrafo 6 se
menciona, similar al anexo C, que las negociaciones se
pueden también perseguir sobre una base
plurilateral. El párrafo 10 llama a poner plazos
efectivos para concluir las negociaciones y
menciona que cualquier oferta inicial pendiente y las
peticiones plurilaterales sean sometidas cuanto
antes.

LA SOCIEDAD CIVIL RESPALDA A VENEZUELA Y
SUDÁFRICA: En una reunión de
emergencia con grupos de la sociedad civil, el
embajador venezolano Oscar Carvallo llamó a la
ayuda y la solidaridad. El día anterior,
Venezuela indicó formalmente que su posición era de
rechazo total al anexo C. El embajador Carvallo
dijo que la oferta G90 seguía siendo una
intervención oportuna pero todavía conserva
elementos del anexo C. "Estamos dispuestos a
enganchar en las negociaciones pero solamente si
se rechaza el actual anexo y la oferta G90 se
utiliza como base para las negociaciones. Ésta es
nuestra posición, tómalo o déjalo", dijo. Se
difundió que Cuba también abandonaría las
negociaciones si el anexo C fuera utilizado como la
base para las negociaciones. Otros países se
estaban sumando para consolidar a este grupo
incluyendo a Sudáfrica, Filipinas, Indonesia y
Kenia. Varios países G90 también estaban siendo
contactados. El embajador venezolano también
informó que un cuarto verde en servicios iba a
comenzar y ellos estaban siendo excluidos.

El ministro sudafricano de Comercio e Industria,
Mandisi Mpahlwa, también invitó a grupos de la
sociedad civil a escuchar las posiciones de su
país respecto al anexo C. "Queda absolutamente
claro que no alcanzaremos cualquier cosa útil en
Hong-Kong. En servicios, la posición de
Sudáfrica es que los progresos no están conformes
con el enfoque flexible convenido", dijo ante
una sala llena de grupos de la sociedad civil de
todo el mundo.

PAISES QUE APOYAN El ANEXO C: Claramente en
minoría, los países que ahora están a
favor del anexo C incluyen, entre otros, a:
Japón, Australia, Hong-
Kong, Canadá, la India,
Estados Unidos, Chile, México y Suiza. La Unión
Europea se
opuso el anexo C pero por razones
totalmente distintas. Quieren reabrir el anexo C
para incluir un
lenguaje más enérgico con metas
numéricas para aumentar la inversión extranjera
directa y dar más
claridad a las negociaciones
plurilaterales.

- Elaborado con información de Focus on the
Global South.
www.focusweb.org