Normal
0
21

false
false
false

MicrosoftInternetExplorer4

st1\:*{behavior:url(#ieooui) }

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Tabla normal";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}

Ginebra, 18 de julio (Martin Khor) - En las negociaciones en la OMC que se inician este 21 de julio, cabe esperar que los países desarrollados, en particular, los Estados Unidos y la Unión Europea, vayan a ejercer presión sobre los países en desarrollo de rendirse ante sus demandas o bien ser culpados del fracaso de las conversaciones.

La Representante de Comercio de EUA [USTR, de aquí en adelante] en los últimos días ya volvió a preparar el terreno diciendo que los EUA están dispuestos a hacer concesiones, pero que el éxito de la reunión Mini-Ministerial de Ginebra dependerá de si Brasil, India y China (entre otros) están dispuestos a abrir sus mercados.

¿Ginebra Julio 2008 será una repetición de la reunión de Ministros del G4 de Potsdam de junio de 2007, cuando los EUA y la UE se refirieron a Brasil y a la India como los culpables de no querer liberalizar sus mercados a los productos industriales importados?

En ese momento, el Ministro de Relaciones Exteriores brasileño Celso Amorim contra-argumentó que el "tipo de cambio" era injusto - que los dos principales países desarrollados miembros de la OMC, quisieron darse a cada uno una "zona de comodidad" en no tener que tomar ninguna obligación importante en la agricultura, mientras seguían insistiendo en muy altas reducciones de aranceles industriales en los países en desarrollo.

Desde entonces, el término "el tipo de cambio" ha llegado a ser de uso común cuando se comparan los compromisos de los países desarrollados frente a los países en desarrollo, así como de la situación en la agricultura frente a NAMA y otras cuestiones.

Un análisis de los últimos proyectos de textos en agricultura y de las modalidades de NAMA de los Presidentes de comité (de fecha 10 de julio de 2008) muestra que el "tipo de cambio" sigue siendo desigual.

El texto de agricultura sigue proponiendo que a los EUA se les permita reducir su apoyo total doméstico (ATD) que distorsionan el comercio a un rango de entre 13-y-16.4 mil millones de dólares. Los EUA han indicado en las conversaciones agrícolas en la OMC que podría considerar la parte superior de ese rango (que está cercano a los $ 17 mil millones que ya había ofrecido en Potsdam). Incluso si se ofrece el punto medio, o el número más bajo del rango, este sigue siendo significativamente más alto que el de 7 mil millones de dólares que informó de su efectivo ATD en 2007 o los 11 millones de dólares en 2006. Por lo tanto, hay una gran cantidad de "agua" entre los permitidos y el nivel real de ATD.

El año pasado, los EUA explicaron que si se aplicara el nivel ATDS ofrecido, habían aplicado en los últimos nueve años, tendría que hacer recortes reales en 5 a 7 de esos años. Lo que dice la USTR es sólo parcialmente cierto. En los últimos cinco años, los Estados Unidos aplicaron un ATD por encima de los $ 17 mil millones (1999, 2000, 2001, 2004 y 2005). Pero los EUA no puso de manifiesto que, al inicio del periodo de ejecución de la Ronda Uruguay, ATD el nivel estaba muy por debajo - $ 7 mil millones. El documento de simulaciones de ayuda interna a la agricultura  (JOB (06) / 151 de fecha 22 de mayo de 2006) preparado por Canadá, pone de manifiesto que la ATD aplicada por los EUA fue de US $ 7.7 mil millones en 1995, $ 7.1mm en 1996, y $ 7 mm en 1997.  Y después, se disparó hasta $ 15.1mm en 1998, $ 24.3 mm en 1999, $ 24.1mm en 2000, $ 14.9 mm en 2000, $ 10.2 mm en 2003, $ 18.6 mm en 2004 y $ 19.7mm en 2005.
 
Por lo tanto, una oferta de un tope de $ 16 mm millones o incluso de 13 mm de dólares no refleja una disminución especialmente cuando se compara con los niveles de 1995-1997 de hace una década, y también aparece una gran cantidad de "agua", en comparación con el nivel de $ 7 mm de 2007.

Por lo que respecta a la UE, el texto de la Presidencia propone que permitiría que su ATD se reduciría en un 75-85% para un rango de 16,5-27,6 mil millones de Euros. La UE ha ofrecido un nivel permitido de ATD de 33 mm de Euros. Pero esto está muy por encima de lo que ya ha previsto en su reforma de la PAC (Política Agrícola Común), según la  cual ATD sería 26.8 mm de euros en 2008 y una cifra de 12 millones de euros en 2014 (estimado por el G20 en una declaración reciente).

En septiembre de 2007, en una reunión de la agricultura en Sala E (la llamada oficialmente Sala Verde), la UE indicó que mantendría su posición de ofrecer un recorte  de 10 puntos porcentuales más que los EUA. La UE espera que esto signifique un recorte en más de 80%, o un nivel permitido de ATD de 22 mm de Euros.

Esto es aún mucho mayor que el estimado 12 mm de Euros en 2014, cuando el período de aplicación de los compromisos de Doha podría terminar (es decir, si la Ronda se completa en 2008). Por lo tanto, todavía existe una gran cantidad de "agua" para sentirse cómodo.
 

Tanto la UE como los EUA está desplazando sus subsidios desde la caja ámbar y azul hacia la Caja Verde, donde no hay límites y que las disciplinas son lo suficientemente laxas para permitir que el apoyo distorsionador al comercio se lleve a cabo, como han demostrado estudios recientes (UNCTAD-India 2006; Marita Wiggerthale 2007)., a pesar de que se supone que los apoyos de la Caja Verde no falsean distorsionan  mínimamente al comercio. Por consiguiente, las reducciones en la ATD permitida o incluso en vías de aplicación, no significan mucho o nada si las subvenciones continúan en otra forma, y permiten que se mantengan o crezcan la producción y las exportaciones.

Sin embargo, a cambio, los EUA y la UE han pedido a los países en desarrollo que se avengan a la fórmula suiza para la reducción de los aranceles de acceso a mercados de bienes industriales -no agrícolas- (NAMA) y acepten un coeficiente de 18, mientras que los países desarrollados tendrían un coeficiente de diez. Esta propuesta no está lejos de las cifras del el último documento de NAMA, en la que el Presidente propuso un rango de entre 7-9 para los países desarrollados y tres rangos para los países en desarrollo, en los que el rango medio es entre 21-23, que es similar a la flexibilidad media de exención de reducción del 5% de las líneas arancelarias o el beneficio de un 50% para la fórmula de recortes del 10% de las líneas arancelarias.

Es difícil para la mayoría de la gente a entender el significado o las consecuencias (por ejemplo, en términos del porcentaje de reducción de aranceles) de los distintos coeficientes de la fórmula suiza para sus países o de sus líneas arancelarias. Los factores a considerar incluyen las tarifas iniciales (que difieren de un país a otro y de un producto a otro), los coeficientes utilizados, y la fórmula en sí. No es de extrañar que no sea fácil para los funcionarios de los países en desarrollo explicar al público la razón por la que creen que las demandas que se les está haciendo, por parte de los países ricos, son demasiado onerosas.
 
En la fórmula suiza, el recorte obligatorio será sobre el arancel inicial más alto. Por lo tanto, la fórmula está sesgada contra los países con aranceles más elevados. Y como en general, los países en desarrollo tienen aranceles más altos que los países desarrollados, por tanto, para un mismo coeficiente de recorte, los países en desarrollo que tienen que realizar mayores reducciones. Además, para cada línea arancelaria o nivel arancelario promedio, entre menor sea el coeficiente, mayor será el corte. Si el actual promedio de aranceles de los distintos países son conocidos, es posible calcular los efectos de la aplicación de diferentes coeficientes en ellos.

Así, son muy ilustrativos los resultados de un ejercicio de la aplicación de un coeficiente de 8 en los EUA y la UE, y de un coeficiente de 22 en los países en desarrollo. muestra resultados interesantes. El promedio de aranceles industriales consolidados de la UE  es de 3,9%. La aplicación de un coeficiente 8 a esto lo reduciría a un arancel de 2,6%, lo que indica una reducción de 33%. Si el mismo coeficiente 8 se aplica a la tarifa media de EUA del 3,2% significaría un recorte de 29% a un nuevo nivel arancelario de 2,2%. Japón tiene un promedio de 2,3% de aranceles y la aplicación de un coeficiente 8 reduciría a un arancel1,7% o un 22% de recorte.

En promedio, los tres principales países desarrollados miembros de la OMC tendrían que reducir su promedio de aranceles industriales consolidados en tan sólo un muy modesto 28%, en caso de que se les aplique un coeficiente de 8.

Por otra parte, si un coeficiente de 22 se utiliza para un país en desarrollo como Brasil que tiene un arancel medio del 31%, habría una reducción de los aranceles promedio de 58% (de 31% al 13%). Para la India, con arancel medio del 34%, la reducción sería del 61% (de 34% al 13%). Para Indonesia, con un arancel medio del 36%, la reducción sería del 62% (de 36% a 14%). El promedio de corte de estos tres países es entre el 58- y - 62%. Así, los países en desarrollo que tienen mayor promedio arancelario tendrían que realizar aún mayor porcentajes de reducción.

En otras palabras, el rango de coeficientes propuestos por la Presidencia se traduciría en que muchos países en desarrollo tengan que reducir sus aranceles industriales en más de dos veces los índices de reducción de los principales países desarrollados. Pero incluso, suponiendo algunas flexibilidades para los países en desarrollo (que no se debe suponer ni ejercer, ya que esto es un mandato del Trato Especial y Diferenciado), esta cifra sigue siendo aproximada ya que las flexibilidad son tan estrechas, especialmente cuando se ven limitados por el valor del comercio. Y estoa es una clara violación al principio de la No Reciprocidad Plena (LTFR) (es decir, que los países en desarrollo se comprometen en menores obligaciones, que los países ricos).

Un intento de la Presidencia para explicar estas desigualdades a través de las complejidades de las definiciones de LTFR no ha tenido éxito. El proyecto ha sido muy duramente criticado por la mayoría de los países en desarrollo. La propuesta del Presidente, en los hechos significa un trato especial y diferenciado a la inversa, esto es, aplicable para los países desarrollados en lugar de para los países en desarrollo.

Con el fin de que el principio de No Reciprocidad Plena deba ser respetado, el porcentaje de recorte de los países en desarrollo tiene que ser inferior a la de los países desarrollados. Si la proporción es de dos tercios,  luego entonces la de los países en desarrollo debe ser un recortar promedio de 19,4%, en comparación con el 28% de los tres países desarrollados. Un país con una media actual de aranceles industriales del 35% requeriría un coeficiente de 140, a fin de alcanzar una reducción de 20% de la tarifa promedio a 28%. Los países que ahora tienen una tarifa promedio de más del 35% requerirían de un coeficiente superior a 140 para lograr una reducción del 20%.

El hecho de que un alto coeficiente de 140 provoque risa en la actual atmósfera de las negociaciones de Doha revela el alcance de altos niveles de falta de transparencia y ofuscación que existe en las negociaciones de NAMA, en el que la confusión y las dificultades que implican la fórmula suiza han enturbiado el debate sobre las obligaciones que se les pide a los países que se comprometan.

En anteriores rondas, las negociaciones sobre recortes de aranceles industriales se llevaron a cabo principalmente sobre la base de porcentajes de reducción. Y para la agricultura, ya sea en la Ronda Uruguay o en las presentes negociaciones, los términos de las negociaciones también han sido en porcentajes de reducción. Hubiera sido mucho más fácil y transparente la realización de las negociaciones NAMA en los términos usuales, i. e. los porcentajes de reducción que deberían llevar a cabo diversas agrupaciones de países.
Por ejemplo, incluso si se quiere mantener el principio de "mayores reducciones a los aranceles más elevados", la formula  de reducción de los n