Una de las decisiones políticas más importantes que una
sociedad hace es cómo controla su sistema de los medios de
comunicación. El control vincula propiedad, regulación y
subsidio. La propiedad puede descansar en los gobiernos,
corporaciones, organizaciones no gubernamentales o individuos
privados. Puede servir a los intereses del lucro o no tener
estos fines. La regulación puede ser proporcionada por el
gobierno, una agencia sin fines de lucro, los partidos
políticos, los usuarios de los medios de comunicación y/o la
publicidad.

La investigación revela que una vez que se entienden los
modelos de la propiedad, regulación y subsidio de un sistema
de los medios de comunicación, no es difícil de comprender
los prejuicios y presiones construidas en ese sistema. El
análisis siguiente explica las limitaciones de los
trabajadores de los medios de comunicación, periodistas y
otros, y explora el rango de tarifa de los medios de
comunicación que se ofrece al público.

Controlando el contenido de los medios de comunicación

Con suerte una sociedad desplegará un sistema de control de
los medios de comunicación que promoverá valores deseados y
algunos no deseados. En las sociedades autoritarias, los
gobernantes mantienen invariablemente un estrecho control en
los medios de comunicación a través de la propiedad directa o
la regulación estricta del contenido. Un sello de las
sociedades democráticas es la ausencia de control
gubernamental sobre los medios de comunicación, los que son
en gran medida independientes del Estado. Es tan común para
los medios de comunicación estar en manos de fuerzas
predominantemente privadas, que una pequeña regulación
explícita del gobierno puede dar como resultado lo mismo que
en un régimen no democrático. Este es particularmente el caso
siempre que las barreras de entrada estén ubicadas en el
mercado de los mass media, haciéndolo no competitivos y
permitiéndoles a los dueños de los medios de comunicación
usar su poder para adelantar los intereses políticos de la
clase "dominante". Como ha sido el caso en Venezuela en
tiempos recientes, por ejemplo, dónde ostensiblemente la
prensa "libre" ha atacado al gobierno democráticamente
elegido del populista Hugo Chavez con una ferocidad y con
tanta buena voluntad para mentir haría ruborizar a los
defensores de Stalin, los editores del Pravda.

No hay nada "natural" sobre los medios de comunicación de
gestión privada que no estén presentes en los medios de
comunicación gubernamentales. Incluso una sociedad
capitalista puede decidir lógicamente tener un sistema de los
medios de comunicación principalmente no comercial. Todos
los sistemas de los medios de comunicación son el resultado
de políticas gubernamentales directas e indirectas. En el
caso de la radio, televisión, cable y satélite, el papel de
la política gubernamental en los hechos es evidente. Cuando
el gobierno ofrece una franquicia del monopolio a un espectro
limitado, no está poniendo las condiciones de competencia
sino está escogiendo a los ganadores de esa competición. El
trabajo de la política gubernamental también es fundamental
para otros sectores de los medios de comunicación. Por
ejemplo, los derechos de la propiedad literaria que forman la
base de las empresas editoras de libros, así como de las
industrias de la música y del cine, es una política del
monopolio gubernamental concedida e impuesta. Otro ejemplo es
la Primera Enmienda a la Constitución Americana que concede
el privilegios especiales a los periodistas que ninguna otra
industria disfruta. Más ampliamente, el reconocimiento
gubernamental de corporaciones y la legitimidad de la
ganancia es el punto de partida de sistemas de los medios de
comunicación comerciales modernos. Como demuestra la
historia, no había nada natural en estos desarrollos.

¿Qué tipo de regulación, propiedad y subsidio?

Una de las ironías que emanan de los debates de la política
de los medios de comunicación es el uso del término "libre
mercado" por los ejecutivos de los medios de comunicación
corporativos para describir su filosofía política y
comercial. A menudo el término "libre mercado" se propone
como una alternativa a la "regulación gubernamental". De
hecho, ésta es principalmente una artimaña retórica y
propagandística sin base creíble. Los mercados de los medios
de comunicación casi nunca son los mercados libres en el
sentido económico del término. Ellos casi siempre son
mercados del oligopolio en que los cuales el gobierno juega
un papel central preparando a los jugadores más grandes así
como proporcionando los subsidios y definiendo las reglas del
juego. Cuando los CEO de los medios de comunicación
corporativos se quejan de la "regulación gubernamental",
ellos no están quejándose del regalo de derechos del
monopolio de las ondas hertzianas. Ese aspecto de regulación
gubernamental es bienvenido y esperado, y ellos desean que no
acabe nunca. El tipo de regulación gubernamental que perturba
a los ejecutivos de los medios de comunicación corporativos
es la regulación que refleja los intereses de la población
general, en lugar de sus propios intereses privados. Así que
el debate nunca es de regulación vs. libre mercado, sino
siempre de qué tipo de regulación, qué tipo de propiedad, y
qué tipo de subsidio.

La necesidad del debate público

Bajo esta lógica, es indispensable que el debate público
sobre las políticas de los medios de comunicación sea
vigoroso y extendido. Este debate debe constituir una parte
significante de la cultura política de una democracia
saludable. A más abierta e informada participación pública,
mayor probabilidad que las políticas resultantes servirán a
valores democráticos más amplios. A nivel nacional, los
problemas de los medios de comunicación han variado en
importancia de nación a la nación. Permítanos postular dos
reglas generales. En primer lugar, en la democracia política
más saludable, hay mayor probabilidad que allí el debate y el
interés en la política de los medios de comunicación va a ser
vivamente público. En segundo lugar, los intereses dominantes
en las industrias de los medios de comunicación, los
intereses corporativos particularmente privados harán que la
sociedad no mantenga ningún incentivo para tal debate. Estos
propietarios prefieren que el público piense que el sistema
de medios de comunicación es el dominio natural del sector
corporativo. En una nación como los Estados Unidos, por
ejemplo, con una combinación de democracia débil e intereses
de los medios de comunicación privados sumamente poderosos ha
llevado a que se desarrolle la política de mass media más
antidemocrática que se imagine. La participación pública en
los debates de política de medios de comunicación se hace
inmensamente más difícil porque los medios de comunicación
corporativos no cubren el tema.

Con la emergencia de una economía del mercado global los
problemas de la política de los medios de comunicación nos
han vuelto más cobardes. El sector de los medios de
comunicación se ha vuelto una área mayor para la inversión
capitalista y un componente central de "globalización", en
términos económicos e ideológicos. Como la importancia de los
medios de comunicación ha crecido, el quehacer de la política
de los mass media se ha relegado a los foros como el de la
Organización Mundial de Comercio o de la Organización
Mundial de Propiedad Intelectual, los cuales son diseñados
explícitamente para los intereses de la elite. Así para
aquéllos interesados en promover una sociedad saludable y
vigorosa es de preocupación vital estimular la decisión
democrática en la formulación de la política de medios de
comunicación, para que el sistema resultante sirva a los
intereses de la mayoría de la población y no sólo a aquellos
adinerados propietarios corporativos y sus amigos en el
gobierno.

Lecturas recomendadas:

Robert W. McChesney, "Medios Ricos, Democracia Pobre: Las
Políticas de comunicación en tiempos dudosos" (Nueva York: La
Nueva Prensa, 2000)
Georgette Wang, Ene el Servaes & Anura Goonasekera (el eds.)
El nuevo paisaje de las comunicaciones. Desmitificando la
globalización de los medios de comunicación (Londres:
Routledge, 2000) .

--------------------

Este es un Documento de la Campaña CRIS. Se pretende iniciar
una discusión, levantando los temas relacionados a la CMSI.
Siéntase libre de reproducir este artículo, reproduciendo la
fuente y de visitar nuestro sitio web: www.crisinfo.org .
Traducido del Inglés por Maritza Asencios

CRIS Campaign, c/o WACC 357 Kennington Lane, London SE11 5QY, UK
Tel: +44 207 582 9139 fax: +44 207 735 0340 | E-mail: act@crisinfo.org | http://www.crisinfo.org
CRIS issue paper 5.0e